[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"achievement-pfbid0sj2UKa5KH3Q2MWgXYyDZtoC32cHaseih6XTqW2i8ExpcMLb5U4PcCn7XHx4D4jQpl":3,"tags-陳宥丞-20":18},{"id":4,"postUrl":5,"politician":6,"description":7,"title":8,"type":9,"tags":10,"creationTimestamp":16,"creationDate":17},"pfbid0sj2UKa5KH3Q2MWgXYyDZtoC32cHaseih6XTqW2i8ExpcMLb5U4PcCn7XHx4D4jQpl","https:\u002F\u002Fwww.facebook.com\u002FNtuyoyo\u002Fposts\u002Fpfbid0sj2UKa5KH3Q2MWgXYyDZtoC32cHaseih6XTqW2i8ExpcMLb5U4PcCn7XHx4D4jQpl","陳宥丞","#一手蓋社宅  #一手賣社宅 ，蔣萬安市長居住正義打假球?\n台北市房價高漲和租屋市場混亂，讓許多在台北市生活、工作的市民和年輕人，不僅買不起房子，甚至連租房子都一屋難求，要不是租金高得負擔不起，要不就是被迫住得又小又簡陋，「沒錢比鬼屋更可怕」的這種無力感瀰漫在各年齡層的市民中，對於「居住正義」開始高聲吶喊，才讓中央和地方政府重視人民有屋可住的需求，社會住宅因此開始被視為解決居住問題的方式。\n\n在先進國家中，社會住宅數量低標是總住宅數的5%，才足以容納社會弱勢族群。柯文哲市長當年就是以臺北市住宅存量5%的前提下，設定八年五萬戶的目標推動市政建設，柯文市長八年任內完工4,954戶，尚在施工、推動興辦的社會住宅目前仍有10,332戶，若再加上郝前市長任內規劃開工及取得的1,566戶，未來可望提供市民16,852戶社會住宅資源。這成績雖然已經是全台灣第一，但要達到5%的存量還是遠遠不足。\n\n在這個前提下，蔣萬安市長於選舉期間承諾5萬戶社宅目標，但直到2023年卻只有盤點出7,000戶潛力基地，進度緩慢，其中碰到最大的問題就是台北市可以拿來蓋社宅的土地難尋，所以就更需要各種多元化的方式來增加社宅的數量，包括都更分回、容積獎勵、TOD開發、捷運聯開宅等方式來取得，希望能多一戶是一戶。\n\n但實際上台北市政府的做法卻不是這樣，捷運局在去年12月提出修正《台北市大眾捷運系統土地開發公有不動產自治條例》，授權他們可以無須經議會同意，標售「一戶低於一億元」或「租金報酬率低於借貸利率」的捷運聯開宅。台北市的捷運聯開宅目前共有1313戶，其中只有3戶單戶總值超過一億元。所以如果提案修法通過，1,313戶聯開住宅中有1,310戶都可以標售，所以不但沒有積極增加社宅數量，反而還在設法賣祖產減少社宅數量，令人對於蔣市府的作為相當不解與遺憾。\n\n#市府撤案還不夠，應考量捷運聯開宅提供給更需要交通便利性的家庭\n所以當我們民眾黨團收到這個提案時，就立刻與 @OURs都市改革組織以及專家學者們合作召開公聽會與記者會，嚴正要求市府主動撤回提案重新研討，也呼籲議會同仁必須反對阻擋其通過。在大家的努力下終於捷運局在前幾天撤回提案，暫時阻止了市府這項錯誤的政策。\n\n市長或許因為家中經濟環境良好，無法體會到台北市青年在房地資源稀缺的情況下，成家育兒有多麼的困難，生活壓力有多麼的龐大，身為一個目前還在台北市四處租屋的議員，我必須請求市長更重視居住正義的問題，提供可負擔的住宅資源協助市民安居，保障市民的居住權利，捷運聯開宅都具有交通便利性，除了出售，我們是不是更應該考量提供給亟需爭取交通時間照顧小孩的單親家庭來當社會住宅使用，減少他們因為交通障礙、通勤時間漫長而無法照護到小孩的日常，這樣不是更像TOD開發需要做到的事情嗎?希望市府可以審慎考量。\n\nOURs 都市改革組織","","facebook",[11,12,13,14,15],"居住正義","政府監督","都市計畫","青年發展","公民權利",1746778407000,"2025-05-09T08:13:27.000Z",{"tags":19,"all":75},[20,22,25,27,30,32,35,38,41,44,47,50,53,55,58,61,63,66,69,72],{"name":12,"count":21},1063,{"name":23,"count":24},"政治文化",921,{"name":15,"count":26},788,{"name":28,"count":29},"公共衛生",444,{"name":13,"count":31},435,{"name":33,"count":34},"交通安全",304,{"name":36,"count":37},"司法改革",284,{"name":39,"count":40},"地方經濟",276,{"name":42,"count":43},"重大公共工程",258,{"name":45,"count":46},"體育運動發展",202,{"name":48,"count":49},"防災應變",191,{"name":51,"count":52},"環境保護",187,{"name":14,"count":54},181,{"name":56,"count":57},"教育與托育",147,{"name":59,"count":60},"勞工權益",139,{"name":11,"count":62},133,{"name":64,"count":65},"產業發展",112,{"name":67,"count":68},"長照政策",80,{"name":70,"count":71},"能源政策",64,{"name":73,"count":74},"動物保護",54,[20,22,25,27,30,32,35,38,41,44,47,50,53,55,58,61,63,66,69,72,76,79,82,85,87,89,91,93,95,97,99],{"name":77,"count":78},"性別平等",39,{"name":80,"count":81},"737市政陳情",2,{"name":83,"count":84},"意志力",1,{"name":86,"count":84},"刑事警察",{"name":88,"count":84},"詐欺罪",{"name":90,"count":84},"強制罪",{"name":92,"count":84},"恐嚇取財",{"name":94,"count":84},"警察局",{"name":96,"count":84},"刑事犯罪",{"name":98,"count":84},"消費權益",{"name":100,"count":84},"拒絕勒索"]