[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"achievement-pfbid0iC6TkEDH6wL79i1zytJKScpJghVN9zEgLa8A5sTEVRBnmzXYgyggcY11y26w2jYDl":3,"tags-陳宥丞-20":16},{"id":4,"postUrl":5,"politician":6,"description":7,"title":8,"type":9,"tags":10,"creationTimestamp":14,"creationDate":15},"pfbid0iC6TkEDH6wL79i1zytJKScpJghVN9zEgLa8A5sTEVRBnmzXYgyggcY11y26w2jYDl","https:\u002F\u002Fwww.facebook.com\u002FNtuyoyo\u002Fposts\u002Fpfbid0iC6TkEDH6wL79i1zytJKScpJghVN9zEgLa8A5sTEVRBnmzXYgyggcY11y26w2jYDl","陳宥丞","長照蟑螂流竄！\n制度破口不能擺爛！\n\n自2022年起，台北市正式邁入「超高齡社會」，65歲以上人口比例已突破23%，當越來越多長者與家庭仰賴長照資源過生活，真正扛起照顧責任的，是那些每天站在第一線、默默付出的居服員，不僅需要協助長者處理生活起居，更提供專業與支持，是整個長照體系中不可或缺的一環，也是我們應該全力守護與信任的一群人。\n\n也正因如此，我們更不能容忍少數居服員的惡質行為破壞整體制度，動搖長照信任的基礎。\n\n因此在這次民政部門的質詢中，我向社會局\n#姚淑文 局長提出並討論了多起惡質居服員的案例：有人偽造服務紀錄詐領薪資，有人在協助長者代購時隱匿價格差額，更有人向長者借錢，甚至違規提供未經核准的服務。最令人難以接受的是，這些人即便已被判緩起訴，卻仍能輕易轉任其他機構，繼續危害下一位長者與其家庭。\n\n問題的根源在於，台北市至今尚未建立一套可供查核「#不良居服員」的制度。一旦不適任人員離開A機構、轉任B機構，新的雇主完全無從得知其過往紀錄，社會局也沒有主動通報的機制，使得這類高風險人員得以不斷流動、繼續執業。\n此外，根據我實際調閱的資料，自2022年以來，台北市僅針對違反《長期照顧服務法》的情形開罰5件。其中一案甚至涉及對長者造成實質傷害，但最終僅罰6,000元，處罰輕微，顯然無法發揮嚇阻效果。\n\n制度的鬆散與失靈，讓不良居服員在機構間來回游走，也讓家屬與長者難以得知服務者的真實背景，長照是一個建立在信任之上的制度，如果我們任由這些漏洞持續擴大，受害的不只是個別家庭，而是整個社會對長照體系的信任，久而久之，這不僅會打擊那些真正用心照顧長者的居服員，也會讓原本應該提供安心與支持的制度，變成讓人心生疑慮的風險來源。\n\n為了補上這個破口，我也在質詢中提出具體訴求：\n1.參考新北市的作法，社會局應主動通知機構居服員是否曾違反長照法；\n2.比照教育部的不適任教師通報制度，建立「不良居服員註記制度」，提供查詢與篩選依據；\n3.要求中央明定規範，所有居服員在任職前須提供良民證，落實最基本的安全審查機制。\n\n社會局姚淑文局長也坦言，現行制度確實存在重大缺口，並承諾將於本會期結束前提出具體的改善方案，而我們也將持續追蹤、嚴格監督，確保制度落實，這也是我們對每一位長者與家庭最基本的責任，更是政府無可迴避的承諾。\n\n#內湖 #南港\n#港湖宥丞\n服務電話27936656","","facebook",[11,12,13],"政府監督","長照政策","勞工權益",1746445251000,"2025-05-05T11:40:51.000Z",{"tags":17,"all":75},[18,20,23,26,29,32,35,38,41,44,47,50,53,56,59,61,64,67,69,72],{"name":11,"count":19},1063,{"name":21,"count":22},"政治文化",921,{"name":24,"count":25},"公民權利",788,{"name":27,"count":28},"公共衛生",444,{"name":30,"count":31},"都市計畫",435,{"name":33,"count":34},"交通安全",304,{"name":36,"count":37},"司法改革",284,{"name":39,"count":40},"地方經濟",276,{"name":42,"count":43},"重大公共工程",258,{"name":45,"count":46},"體育運動發展",202,{"name":48,"count":49},"防災應變",191,{"name":51,"count":52},"環境保護",187,{"name":54,"count":55},"青年發展",181,{"name":57,"count":58},"教育與托育",147,{"name":13,"count":60},139,{"name":62,"count":63},"居住正義",133,{"name":65,"count":66},"產業發展",112,{"name":12,"count":68},80,{"name":70,"count":71},"能源政策",64,{"name":73,"count":74},"動物保護",54,[18,20,23,26,29,32,35,38,41,44,47,50,53,56,59,61,64,67,69,72,76,79,82,85,87,89,91,93,95,97,99],{"name":77,"count":78},"性別平等",39,{"name":80,"count":81},"737市政陳情",2,{"name":83,"count":84},"意志力",1,{"name":86,"count":84},"刑事警察",{"name":88,"count":84},"詐欺罪",{"name":90,"count":84},"強制罪",{"name":92,"count":84},"恐嚇取財",{"name":94,"count":84},"警察局",{"name":96,"count":84},"刑事犯罪",{"name":98,"count":84},"消費權益",{"name":100,"count":84},"拒絕勒索"]