[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"achievement-pfbid02b7nYRrKJ5HphiC5ueQKAr4ciNx3tGzVGRHCdjGjZnLmpYMZZ1Q8pngdL765cWun4l":3,"tags-陳宥丞-20":16},{"id":4,"postUrl":5,"politician":6,"creationTimestamp":7,"description":8,"creationDate":9,"type":10,"tags":11},"pfbid02b7nYRrKJ5HphiC5ueQKAr4ciNx3tGzVGRHCdjGjZnLmpYMZZ1Q8pngdL765cWun4l","https:\u002F\u002Fwww.facebook.com\u002FNtuyoyo\u002Fposts\u002Fpfbid02b7nYRrKJ5HphiC5ueQKAr4ciNx3tGzVGRHCdjGjZnLmpYMZZ1Q8pngdL765cWun4l","陳宥丞",1779555327000,"#大巨蛋震動擺爛！\n遠雄推諉，反讓歌迷與住戶「#弱弱相殘」？\n\n大巨蛋在快歌與全場站跳時，場內看台會有明顯晃動、附近住戶大樓產生共振效應，這是近年來不爭的事實！今晚，隨著南韓巨星 PSY 的熱情舞台，大巨蛋周邊的在地住民，再次感受到了如地震般的共振晃動。\n\n《長期監督追蹤，#市府承諾淪為空談 ！》\n\n早在市長上任時的專案報告中，我就質詢提醒過大巨蛋的共振隱憂，大巨蛋要讓歌迷安全、開心看演唱會，成為國際級的展演場所，更要全力避免重蹈當年小巨蛋共振擾民的覆轍。直到去年的預算審查，我也持續要求大巨蛋必須提出公安檢測與震動標準。\n\n當時，市府環保局回覆「雖大巨蛋環評為 2011 年規定、未對震動做規範，會再研究相關標準」；文化局長蔡詩萍也當場承諾，希望遠雄於演唱會期間進行定點測試，了解對住戶和環境的影響。\n\n時至今日，即便經歷了 2024 年底的阿妹、今年 4 月的 OOR（One OK Rock），到今天的 PSY 演唱會，震動共振是不爭的事實。在地里長與住民別說等不到明確的指引與規範，投訴 1999 得到的只有罐頭回覆；更離譜的是，場地方遠雄公司，兩年來根本不聞不問！\n\n考核拿高分， #遠雄有恃無恐？\n回顧兩年前遠雄公司的公開訊息，曾稱：「若主管機關有相關建議，會尊重配合與主辦方研議。」結果呢？市府從未積極要求處置，甚至在大巨蛋營運評估報告中，還給了遠雄 80.25 的高分！難怪遠雄有恃無恐，連派員到場關心都不願意，更難奢望他們比照台北小巨蛋，積極與住民、里長協調找出原因、解決問題。\n\n拒絕結構性互害！#不該讓市民與歌迷對立\n在社群網路上，我們看到歌迷朋友買票進場，盡情唱跳、享受最好的演出品質，這是全世界演唱會的基本權利，周邊住家的共振絕對不是歌迷的責任，歌迷更不需跟任何人道歉。\n\n但是，遠雄的消極擺爛，正在製造「歌迷朋友」與「在地受害住民」的對立與誤解。這種把責任轉嫁給人民、放任對立態度，不僅模糊了公共安全與企業社會責任的焦點，更延伸出許多不必要的情緒！\n\n面對問題，是解決問題的最好方法。\n我嚴正要求市府，必須依照與場地方的 BOT 營運契約，採取以下措施：\n\n1 即刻介入處置：市府應依約要求場地方遠雄公司，即刻與受影響住戶建立聯繫管道、造冊，並進行緊急因應處置。\n\n2 公開結構數據：要求遠雄限期提供大巨蛋體育館結構及共振數據合乎規範之報告，並附註檢測方法及檢測單位。\n\n3 第三方全面特檢：\n因應共振引發的公安疑慮，市府應主動委託第三方公正單位進行檢測並出具獨立報告，內容須包含共振原因分析、安全認證及具體改善方案。\n\n遠雄請拿出企業的良心跟誠意，積極面對，不要再擺爛！\n\n內湖 南港 \n#陳宥丞\n#有丞擔\n服務電話☎️ 27936656\n法律諮詢請先預約","2026-05-23T16:55:27.000Z","facebook",[12,13,14,15],"政府監督","公共衛生","重大公共工程","居住正義",{"tags":17,"all":74},[18,20,23,26,28,31,34,37,40,42,45,48,51,54,57,60,62,65,68,71],{"name":12,"count":19},1068,{"name":21,"count":22},"政治文化",917,{"name":24,"count":25},"公民權利",774,{"name":13,"count":27},458,{"name":29,"count":30},"都市計畫",441,{"name":32,"count":33},"交通安全",312,{"name":35,"count":36},"司法改革",292,{"name":38,"count":39},"地方經濟",284,{"name":14,"count":41},257,{"name":43,"count":44},"體育運動發展",204,{"name":46,"count":47},"防災應變",193,{"name":49,"count":50},"環境保護",189,{"name":52,"count":53},"青年發展",179,{"name":55,"count":56},"教育與托育",153,{"name":58,"count":59},"勞工權益",136,{"name":15,"count":61},129,{"name":63,"count":64},"產業發展",110,{"name":66,"count":67},"長照政策",83,{"name":69,"count":70},"能源政策",63,{"name":72,"count":73},"動物保護",54,[18,20,23,26,28,31,34,37,40,42,45,48,51,54,57,60,62,65,68,71,75,78,81,84,86,88,90,92,94,96,98],{"name":76,"count":77},"性別平等",39,{"name":79,"count":80},"737市政陳情",2,{"name":82,"count":83},"意志力",1,{"name":85,"count":83},"刑事警察",{"name":87,"count":83},"詐欺罪",{"name":89,"count":83},"強制罪",{"name":91,"count":83},"恐嚇取財",{"name":93,"count":83},"警察局",{"name":95,"count":83},"刑事犯罪",{"name":97,"count":83},"消費權益",{"name":99,"count":83},"拒絕勒索"]