[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"achievement-2071868150321908":3,"tags-陳宥丞-20":17},{"id":4,"postUrl":5,"politician":6,"creationTimestamp":7,"description":8,"creationDate":9,"type":10,"tags":11},"2071868150321908","https:\u002F\u002Fwww.facebook.com\u002Freel\u002F2071868150321908\u002F","陳宥丞",1769231432000,"【蔣萬安三年成績單：有些事，再不做就真的來不及了】\n蔣萬安 市長上任三年，市府常說「台北正在變好」，但如果我們理性、務實、科學地用數字來檢視，會發現：有些關鍵政策，不只沒有變好，甚至正在倒退。\n📌 一、動保政策：雷聲大、雨點小，口號喊得漂亮，但執行力嚴重不足。\n市長競選時喊出「友善動物 台北更好」，但三年後的成績是：\n▪️ 寵物醫療保險：\n當初承諾與民間合作推定型化契約，實際上「市府根本無法推動」，政見跳票。\n▪️ 狗公園：\n全市22座狗公園，蔣市長任內只新增4座，對比柯文哲任內完成12座，明顯落後。\n▪️ 認養數下降、死亡數上升：\n柯市長最後3年認養 6,055 隻\n蔣市長前3年只剩 5,522 隻（少 533 隻）\n但收容所死亡數卻從 566 隻增加到 666 隻。\n這代表：\n不只認養沒突破，連照護品質都出現警訊。\n▪️ 寵物友善交通：\n友善公車寵物搭乘數\n柯市長 3 年：868 隻\n蔣市長 3 年：458 隻\n今年 1–10 月更只剩 89 隻狗狗搭乘。\n捷運寵物車廂更是變成一年一次煙火式活動，沒有常態化。\n\n二、社宅成績：輸柯、也輸郝，年輕人住不起台北，市府卻還在慢慢來。\n居住正義是市長口中的核心政策，但現實是：\n▪️ 社宅開工數\n郝龍斌：15 案、1,566 戶\n柯文哲：39 案、12,266 戶\n蔣萬安：6 案、1,497 戶（3 年）\n三年只開工 6 案，平均一年 2 案。如果不加速，不只追不上柯文哲，連郝龍斌都只是「勉強摸到」。\n\n三、新生兒數創 20 年新低、人口連續負成長\n蔣萬安市長常常引以為傲台北被評為「全球最想長期居住城市」，但數字卻完全說相反的故事。如果台北真的幸福宜居，人口與出生數就不會是這種走勢。\n▪️ 新生兒數\n114 年（截至 11 月）只剩 11,651 人，將創 20 年新低。\n▪️ 總人口\n從 113 年 1 月到 114 年 11 月，連續 23 個月負成長，114 年 3 月單月更是減少 12,792 人，創最大跌幅。\n\n四、大巨蛋：漏水不修、補償不清、螢幕不換，演唱會檔期黑箱\n大巨蛋啟用以來，大巨蛋漏水 31 次，球迷、歌迷被迫換位，卻只換到視野變差的待遇，而補償居然是只拿到「遠雄徽章」。\n市府每次都說要訂定補償機制，但到現在仍未正式公開定案。最近更嚴重的事件是遠雄一邊經營大巨蛋，一邊成立「遠雄創藝」主辦演唱會。\n結果變成：球員兼裁判兼館長。\n業界已盛傳：「韓星要進大巨蛋，得經遠雄創藝同意。」更荒謬的是，大巨蛋檔期審議不用說明理由、申請人不得異議，完全黑箱。\n\n對照小巨蛋有審議委員會、有評分原則，透明程度天差地遠，從現況的發展來看，市府對遠雄幾乎完全失去制衡能力，只能放任遠雄任意妄為。\n\n對於蔣萬安的三年成績單，我選擇不用政治口水來批評，而是用數字來說話。\n\n動保、社宅、居住正義、人口政策、大巨蛋治理，每一項都是市民真正有感的問題。\n蔣萬安市長的最後一年，如果還不正視上述這些警訊，還不願意為市民承擔問題，台北市民的幸福感只會繼續往下走。在時間的壓力下，有些事再不做，真的來不及了。\n\n#內湖 #南港\n#港湖宥丞\n服務專線：27936656","2026-01-24T05:10:32.000Z","facebook",[12,13,14,15,16],"動物保護","居住正義","政府監督","重大公共工程","體育運動發展",{"tags":18,"all":74},[19,21,24,27,30,33,36,39,42,44,46,49,52,55,58,61,63,66,69,72],{"name":14,"count":20},1063,{"name":22,"count":23},"政治文化",921,{"name":25,"count":26},"公民權利",788,{"name":28,"count":29},"公共衛生",444,{"name":31,"count":32},"都市計畫",435,{"name":34,"count":35},"交通安全",304,{"name":37,"count":38},"司法改革",284,{"name":40,"count":41},"地方經濟",276,{"name":15,"count":43},258,{"name":16,"count":45},202,{"name":47,"count":48},"防災應變",191,{"name":50,"count":51},"環境保護",187,{"name":53,"count":54},"青年發展",181,{"name":56,"count":57},"教育與托育",147,{"name":59,"count":60},"勞工權益",139,{"name":13,"count":62},133,{"name":64,"count":65},"產業發展",112,{"name":67,"count":68},"長照政策",80,{"name":70,"count":71},"能源政策",64,{"name":12,"count":73},54,[19,21,24,27,30,33,36,39,42,44,46,49,52,55,58,61,63,66,69,72,75,78,81,84,86,88,90,92,94,96,98],{"name":76,"count":77},"性別平等",39,{"name":79,"count":80},"737市政陳情",2,{"name":82,"count":83},"意志力",1,{"name":85,"count":83},"刑事警察",{"name":87,"count":83},"詐欺罪",{"name":89,"count":83},"強制罪",{"name":91,"count":83},"恐嚇取財",{"name":93,"count":83},"警察局",{"name":95,"count":83},"刑事犯罪",{"name":97,"count":83},"消費權益",{"name":99,"count":83},"拒絕勒索"]